摘要
目的 探究肺部感染控制(pulmonary infection control,PIC)窗序贯通气与有创正压通气(invasive positive pressure ventilation,IPPV)治疗对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)伴呼吸衰竭患者血气指标及抗生素用药时间的影响.方法 选取万安县人民医院2022年1—6月收治的60例AECOPD伴呼吸衰竭患者,根据治疗方法不同分为IPPV组(30例)和PIC组(30例),IPPV组给予IPPV通气,PIC组给予PIC窗序贯通气.比较2组患者治疗期间机械通气情况(IPPV通气时间、机械通气总时间、住院时间及再插管率)、治疗前后血气指标[血液酸碱度(pondus hydrogenii,pH)、二氧化碳分压(partial pressure of carbon dioxide,PaCO2)及氧分压(partial pressure of oxygen,PaO2)]、治疗后肺功能[呼吸频率(respiratory rate,RR)、用力肺活量(forced vital capacity,FVC)、第1秒用力呼气容积(forced expiratory volume in the first second,FEV1)与用力肺活量比值(FEV1/FVC)及呼气流速峰值(peak expiratory flow,PEF)]、治疗期间抗生素用药时间及不良事件发生情况.结果 治疗前,2组患者pH值、PaCO2水平及PaO2水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,2组患者pH值、PaO2水平较治疗前显著升高,PaCO2水平较治疗前显著降低,且PIC组pH值、PaO2水平较IPPV组更高,PIC组PaCO2水平较IPPV组更低(P<0.05).治疗后,PIC组FVC、FEV1/FVC、PEF水平较IPPV组患者明显更高,RR水平较IPPV组患者明显更低(P<0.05).PIC组IPPV通气时间、机械通气总时间、住院时间、抗生素使用时间明显短于IPPV组,再插管率明显低于IPPV组(P<0.05).2组患者不良事件总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 PIC窗序贯通气治疗AECOPD伴呼吸衰竭可缩短患者机械通气及住院时间,较IPPV治疗可更有效改善患者通气状况及控制后续感染,值得临床推广使用.
维普
万方数据