摘要
目的:探讨不同心血管疾病风险预测分级方式与心血管疾病(CVD)的相关性.方法:选取体检中心体检者267例为研究对象,收集基线资料,采用Framingham风险积分系统、ICVD简易评估工具及China-PAR模型分别评估研究对象的CVD发生风险,以x2检验比较各组的评估结果.结果:①三种评价方法预测结果比较,差异有统计学意义(x2=10.076,P=0.007).China-PAR模型和ICVD简易评估工具预测低危险度比例高于Framingham风险积分系统(x2=13.749、21.355,P=0.000、0.000),预测高危险度比例低于Framingham风险积分系统(x2=5.723、19.063,P=0.023、0.000),ICVD简易评估工具预测高危险度比例高于China-PAR模型(x2=4.407,P=0.044);②三种评价方法预测35～59岁人群10年CVD发生风险结果比较,差异无统计学意义(x2=0.075,P=0.963).三种评价方法预测≥60岁人群10年CVD发生风险结果比较,差异有统计学意义(x2=50.810,P=0.000).Framingham风险积分系统和China-PAR模型预测低危险度比例低于ICVD简易评估工具(x2=16.932、21.291,P=0.000、0.000),预测高危险度比例高于ICVD简易评估工具(x2=20.314、24.217,P=0.000、0.000),而Framingham风险积分系统和China-PAR模型比较,差异无统计学意义(x2=0.289、0.195,P=0.345、0.362).结论:Framingham风险积分系统、ICVD简易评估工具及China-PAR模型在预测10年CVD发生风险存在明显差异,在60岁以上人群中,Framingham风险积分系统和China-PAR模型预测低危险度比例低于ICVD简易评估工具,预测高危险度比例高于ICVD简易评估工具.
NETL
NSTL
维普
万方数据