摘要
帛书<要>篇中出现的"尚书"二字对已有的<尚书>学史的基本观点并未构成本质性的冲击,最多只能说是细微的修正而已:出土文献中称说的"尚书"与传世文献中称说的<尚书>并不是一回事,今天所谓的经学意义上的<尚书>在先秦时期只称<书>;<要>篇中的"尚书"既不是指<连山>、<归藏>,也不是指<尚书>;<墨子·明鬼下>篇中的"尚书"也不是指<虞书>."尚书"在先秦时期泛指"上古之书",<墨子·明鬼下>子墨子称说"尚书"二字有可能来源于<要>篇孔子称说上古典籍的习惯称谓.曾一度被学术界公认的清人王念孙改<墨子>中的"尚书"为"尚者"的观点值得怀疑,王氏之说虽然在文本上下语气上讲得通,但并没有实据,甚至可以说是属于据己意臆改,其说在出土文献的确证下显然已不能成立.
NETL
NSTL
万方数据