摘要
背景 肿瘤电场治疗(TTFields)和血管抑制剂联合Stupp,在治疗新诊断胶质瘤方面均取得了较好的效果,但目前关于两者之间直接对比结果的研究较少.目的 探究在新诊断胶质母细胞瘤患者中,TTFields及血管抑制剂联合Stupp的有效性及安全性.方法 全面检索PubMed、The Cochrane Library、EMBase、OVID数据库,检索时间为2004-01-01至2020-01-01.采用Excel软件提取文献信息,信息包括:第一作者、国家、发表年份、纳入患者例数、年龄、治疗方案(试验组:贝伐珠单抗、西仑吉肽、TTFields联合其他治疗方案;对照组:Stupp)、结局指标〔总生存期(OS)、无进展生存期(PFS)〕以及不良事件发生情况等.对纳入文献进行质量评估并采用RevMan 5.3和Stata 13.1统计软件进行网状Meta分析.结果 本研究共纳入7篇文献,文献质量均较高,其中试验组纳入患者1859例、对照组纳入患者1566例.网状图中包括7种不同的治疗方案:TTFields联合替莫唑胺(TTFields+Stupp)、贝伐珠单抗联合替莫唑胺(Bev+Stupp)、贝伐珠单抗联合伊立替康(Bev+Iri)、贝伐珠单抗联合伊立替康再联合替莫唑胺(Bev+Iri+Stupp)、西仑吉肽联合替莫唑胺(Cilengitide 2次/周+Stupp)、西仑吉肽联合替莫唑胺(Cilengitide 5次/周+Stupp)和替莫唑胺(Stupp).通过网状Meta分析,发现各治疗方案6个月OS从高到低排序依次是:TTFields+Stupp>Cliengitide 5次/周+Stupp>Bev+Stupp>Cliengitide 2次/周+Stupp>Bev+Iri+Stupp>Bev+Iri>Stupp;1年OS从高到低排序依次是:TTFields+Stupp>Bev+Iri>Bev+Stupp>Cliengitide 2次/周+Stupp>Cliengitide 5次/周+Stupp>Bev+Iri+Stupp>Stupp;6个月PFS从高到低排序依次是:Bev+Iri>Bev+Stupp>TTFields+Stupp>Bev+Iri+Stupp>Cliengitide 5次/周+Stupp>Cliengitide 2次/周+Stupp>Stupp;1年PFS从高到低排序依次是:Bev+Iri>Bev+Stupp>Bev+Iri+Stupp>TTFields+Stupp>Cliengitide 2次/周+Stupp>Cliengitide 5次/周+Stupp>Stupp.不良事件方面:贝伐珠单抗和伊立替康增加了患者不良事件发生率,TTFields和西仑吉肽并没有增加不良事件的发生率.结论 TTFields+Stupp方案治疗新诊断胶质母细胞瘤似乎更加安全、有效,但是否可替代其他几种治疗方案,还需进一步论证.
国家科技期刊平台
NSTL
维普
万方数据